Každý z nás si do velké míry dělá názor na dění ve světě a okolo sebe dle informací, které přinášejí média. Když se ale dostanou komentáře novinářů do oblasti, kterou se zabýváme, nestačíme se divit, co jsou schopni naspat. Tak tomu je i v případě článku redaktora serveru novinky.cz Jakuba Pokorného.

Jeho článek „Propuštění z vězení závisí na posudku dozorců. Někdy stačí jen zaspat.“, který se týká propuštění Davida Berdycha, je opravdu nejen hodně děravý, ale přijde nám, jako by ho psal středoškolský student přispívající do místního školního časopisu. Reagovali jsme tedy na tento článek a panu redaktorovi jsme poslali alespoň krátkou reakci prostřednictvím odpovědního formuláře webových stránek informačního serveru www.novinky.cz. Její obsah přikládáme níže.

„Pane redaktore, Váš článek je v mnoha částech zavádějící. Zabýváme se v rámci neziskového sektoru problematikou podmíněného propuštění a dovolím si říci, že máme v této oblasti vynikající zkušenosti. Podmíněné propuštění není jistě postaveno na hodnocení dozorců. Oni ani žádné hodnocení nedávají. Pan soudce Nový, se kterým jsme se také potkali u soudu, hledí na podmíněné propuštění poměrně osobitě. V osobě Davida Berdycha jde čistě jen o medializaci celého případu v době souzení. Myslím, že pro mnoho novinářů byla jeho kauza v té době živnou půdou a proto myslím, že by dnes bylo minimálně slušné, informovat o jeho propuštění pravdivě a sehnat si opravdu profesionální informace. To se Vám bohužel nepovedlo. Článek „Propuštění z vězení závisí na posudku dozorců…“ je odborně a obsahově na opravdu nízké úrovni. Je škoda, že novinařina u nás pořád neumí informovat pravdivě, ale jen populisticky. Spolek Lighthouse“  

Za zcela chybné a především v rozporu se zákonem považujeme vyjádření Obvodního soudu pro Prahu 6 a jeho soudce pana Kryštofa Nového.  Protože jsme se již v minulosti před senátem soudce Nového ocitli při podání záruky za našeho klienta, jeh postoj nás ani nepřekvapuje. I v našem případě postupoval nepřiměřeně tvrdě a  především si myslíme, že zcela opomíjel daná ustanovení trestního zákoníku a nálezy Ústavního soudu. I když žádosti o podmíněné propuštění našeho klienta bylo vyhověno, tak byla stanovena nepřiměřená a zcela neopodstatněná omezení, která postrádají základní logiku při jejich dopadu na dokončení resocializace propuštěného.

Myslíme si, že kdyby se projednávala žádost Davida Berdycha před jiným soudem, který chápe podstatu zákonů a především rozumí institutu podmíněného propuštění a je schopen pochopit, co zákonodárci příslušnými ustanoveními paragrafů o podmíněném propuštění chtěli říct a podle nás i zcela jasně řekli, bylo by jeho žádosti vyhověno. A to zcela v souladu se zákonem a stanovisky Ústavního soudu k této problematice.