Sledované případy

V rámci monitoringu dodržování lidských práv soustřeďujeme naši hlavní pozornost v současné době na 4 případy. Ostatní sledujeme prozatím v režimu základního průzkumu. Současně dokončujeme přípravu velké zprávy o práci soudních znalců v ČR. 

Případ ředitele banky – případ nespravedlivého odsouzení ředitele pobočky Komerční banky Ing. Vladimíra Konečného sledujeme od samého začátku našeho sdružení. Po nálezu ÚS, který ho zcela osvobodil, přišlo nepochopitelné roční čekání Vrchního soudu na vynesení rozsudku. Po podané žádosti na Ministerstvo spravedlnosti o finanční odškodnění přišlo další rozčarování v podobě promeškané 6 měsíční lhůty, kdy MS nestihlo spis prostudovat. Nedovedu si představit trapnější výmluvu. a to že ji MS použilo zcela jasně prokázalo, že občané této republiky ministerské úředníky vůbec nezajímají a jsou jim opravdu „úplně fuk“. Za 6 měsíců se nebyli úředníci, kteří berou statisícové odměny, schopni omluvit alespoň formou finanční kompenzace nespravedlivě odsouzenému muži. Nyní tedy bude Ing. Konečný podávat k soudu žalobu a další roky se soudit o to, na co má nárok. Tento případ se objevuje také velice často v médiích, a to i díky našemu sdružení. Např. v pořadu televize Nova Střepiny 26. ledna 2014, v pořadu Na vlastní oči, na webu České televize, v Událostech České televize (cca. 12 minuta) a mnoha dalších médiích.

Případ výpočtu alkoholu v dechu – na metodiku výpočtu hladiny alkoholu v dechu při řízení motorových vozidel jsme narazili prakticky náhodou při řešení jiného případu monitoringu dodržování lidských práv v ČR. Velice nás tato problematika zaujala a shromáždili jsme veliké množství informací na toto téma. V námi sledovaném případě se jedná o správnou míru určení hladiny alkoholu v dechu, potažmo v krvi, která je určující pro stanovení dalšího postupu řešení případu. Tedy o přestupkové nebo trestní řízení. Především nás zaujala zjištění předního znalce z oboru toxikologie Ing. Jaroslava Zikmunda, který se tímto tématem velice intenzivně zabývá. Oslovili jsme ho pro získání dalších informací. Protože tuto otázku považujeme za velice žhavé téma, rozhodli jsme se také spolupracovat s našimi kolegy z médií, kteří se v minulosti touto problematikou opakovaně zabývali. O výsledcích a nových poznatcích budeme na našich stránkách samozřejmě  informovat. Případ dospěl ke svému konci – bližší informace zde.

Případ ukradených televizorů – v tomto sledovaném případě se nejedná o vinu nebo nevinu obžalovaných, ale o postup orgánů činných v trestním řízení. Vzletný název, pod kterým se ale zrovna v tomto případě skrývá opakovaně neprofesionálně odvedená práce police, krajského státního zastupitelství a krajského soudu. Právě v tomto případě se vše točí okolo odborného vyjádření a odborných posudků. Vrchní soud v Praze již 2 x právě z tohoto důvodu vrátil případ do Českých Budějovic. Nevíme, jak je to obvyklé ve státní správě, ale v soukromé firmě by zaměstnance, který 2 x opakovaně nerespektuje rozhodnutí svých nadřízených a práci odvede neprofesionálně a špatně, okamžitě propustili. A možná mu dali i uhradit náklady s jeho liknavou prací spojené. V českém soudnictví se však právě tomuto říká nezávislost soudů. A spojené náklady přebírá daňový poplatník.

Případ soudkyně, která „tahá důkazy z klobouku“ – soudkyně obvodního soudu v Praze se rozhodla důkazy používat a hodnotit tak, aby se dostala k předem stanovenému rozsudku. Zní to šíleně? Ano, zní. Ale tak nám bohužel její práce připadá. Člověk má celý život na výběr,  zda zvolit to, či ono. Zda věřit tomu, či něčemu jinému. Ale tohle pravidlo by jistě nemělo platit u soudu. Spíše nesmí platit u soudu. Nelze rozhodovat o vině tak, že ji předem stanovím a prostě se o ní rozhodnu. Soudy musí vinu prokázat, a to na základě důkazů, které má k dispozici. S důkazy se musí pečlivě pracovat, vyhodnotit je a posoudit. Pokud soud používá důkazy tak, že je pouze zasadí do své vize vyřešení případu, tak je to v rozporu s našimi zákony a Ústavou. Pokud si kdokoliv nestranný přečte rozsudek obvodního soudu k tomuto případu, musí konstatovat jediné. Že nežije ve státě, kde je právo dodržováno ani samotnými soudy. Vrchní soud, který v současné době tento případ v rámci odvolání řeší, se snaží některé zjevné chyby a hrubé nedostatky napravit. Budeme i v tomto případě pečlivě monitorovat, zda se mu to podaří. A to také proto, že se v tomto případě jedná o znalecké posudky z oboru písmoznalectví. Co jsme zjistili o tomto „divokém oboru“ si přečtete na našich stránkách.